Нет, минимальная дырочка будет F5.6 (2.8 х 2).Hornet написал(а):Спасибо! Сам уже потихоньку дотумкиваю, что скорее всего 70-200 надо. Беда в том, что там где буду брать стекло и телеконвертор в прокат, на Никон только 2х III версии. Правильно ли я понимаю, что это грозит мне в основном тем, что рабочая дырка будет 3.5?
50мм будет слишком много, желательно 14-24 или 16-35 или 24-70 или 24-85...Hornet написал(а):p.s. достаточно ли будет для съемки статической экспозиции данного мероприятия, заявлено, что статическая будет состоять из бронетехники и суперкаров(вроде бы в этом году объеденили еще и с "Автоэкзотикой") 50мм/1.8 или имеет смысл захватить еще и ширик?
За Сигму не скажу. А с 1100D у меня принимают фотки на анете и джетфотос, причем часть из принятых была сделана на кэноновский 55-250, дешевле которого про-моему просто нет среди телевиков этого диапазона. Так что, нет ничего невозможного.tishkoff написал(а):У меня в арсенале имеется Canon 1000d и Sigma 70-300. Их меня что нибудь получится?
Спасибо. А чем хорошим ресурсы о которых вы говорите? Прочитал ветку, так толком и не понял.DocBrown написал(а):За Сигму не скажу. А с 1100D у меня принимают фотки на анете и джетфотос, причем часть из принятых была сделана на кэноновский 55-250, дешевле которого про-моему просто нет среди телевиков этого диапазона. Так что, нет ничего невозможного.
Тем, что там наиболее суровые скринеры.tishkoff написал(а):А чем хорошим ресурсы о которых вы говорите?
Хм, как то даже очково начинать)DocBrown написал(а):Тем, что там наиболее суровые скринеры.
Нужно попробовать. Спасибо.DocBrown написал(а):Я начинал с джетфотос. Чуть пониже требования, чем на анете. Зато любой из этих ресурсов очень помогает повысить качество обработки фоток. Начитать лучше с минимальных размеров, типа 1024*682. Чем меньше размер, тем меньше в глаза бросаются недочеты и тем мягче относятся скринеры.
Sigma 150-500 f/5-6.3Stratmancaster написал(а):Друзья, всем доброго здоровья! Скажите, для начала актуально будет следующее: Canon 700D Body + Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM? Или же аналог объектива 70-300, только что-нибудь из Tamron или Sigma можно найти стоящее?
Довод насчет анета, ИМХО, играет, если есть цель хорошо потешить своё самолюбие или зарабатывать авиафото. В разрезе хобби для себя любимого, я бы его не рассматривал. Особенно с учетом того, что самый споттерский Кэнон - это 100-400. И фоток с него на ФР >300мм валом на том же анете. А с маревом и на 50 мм зачастую без толку снимать... как и в темноте.DocBrown написал(а):Насчет более дальнобойного - у меня скорее негативный опыт для ФР больше 300 мм на кропе. Дефекты атмосферы в большинстве случаев не позволяют сделать фото, пригодное для анета или джетфотос. Так что нужно ли переплачивать за диапазон 300-600 мм - это решает каждый для себя. То есть, для личной коллекции удается сделать прикольный кадр. Но не более того. В условиях марева вообще не реально снять что-то красиво с ФР выше 200 мм.
Так что я за 70-300 для начала, а потом более светосильное стекло, если позволяют финансы. 70-300 останется трэвел-вариантом. Что совсем не пустая трата денег.
К тому же, Сигма весит как чугунный мост, по сравнению с EF70-300. Это тоже надо учитывать при длительных съемках.
Такие мероприятия совсем не каждый день и стекло для таких случаев можно взять в аренду. Даже для МАКСа, просто забронировать пораньше.Zuphir написал(а):По мне, так дальнобойные стёкла больше нужны на мероприятиях а ля МАКС.
200 для короткого конца - это слишком много, без второй камеры с чем-нибудь типа 50(70)-200(300) не обойтись. У меня в 150 мм 737 не всегда входит, а что о более крупных бортах говорить? А за родной с такими ФР влупят к тому же ценник от 120 тыр и далее. Я вот дождался родной 150-450... 2200 евро. Посижу пока на Сигме, хотя и понравился мне родной (давали на тест).Zuphir написал(а):По мне, так дальнобойные стёкла больше нужны на мероприятиях а ля МАКС. А для поснимать в гражданском аэропорту 300мм в 90% случаев - вполне достаточно.Сам тоже пребываю в муках, что бы взять из дальнобойного: то ли Сигму, то ли Тамрон, то ли ждать новый родной 200-500 и копить деньги. ))
У меня психоз на этой почве - не люблю пользоваться чужими дорогими вещами. )DocBrown написал(а):Такие мероприятия совсем не каждый день и стекло для таких случаев можно взять в аренду. Даже для МАКСа, просто забронировать пораньше.
Второй комплект в наличии, как раз закроет пробел с короткого конца. Ну и, понятно, 200-500 - не для того, чтобы гражданские борты под глиссадой снимать.Shnipper написал(а):200 для короткого конца - это слишком много, без второй камеры с чем-нибудь типа 50(70)-200(300) не обойтись.
Он даже на 100 мм не входит зачастую. Именно поэтому, я за 70 мм на кропе для гражданских аэропортов.Shnipper написал(а):У меня в 150 мм 737 не всегда входит, а что о более крупных бортах говорить?
Согласен. Но, повторюсь, 70-300 всегда останется трэвел вариантом, в том числе и в качестве трэвел портретника, а не только споттерского объектива. А боольший фоус - это лучше уже задумываться не сейчас, когда 1-2 фотки авиации, а именно после третьей сотни под глиссадой. То есть, человек поймет, где снимает, что хочет получить и с каким качеством. Я сравнивал Тамрон 150-500 и Кэнон 100-400 (дело было правда когда бакс был еще за разумные деньги ). И предпочел качество картинки Кэнона лишним 100 мм Тамрона. О чем не жалею. Поэтому в дальнобойных объективах универсального рецепта не будет. Хочет снимать эшелоны - так там лучше небольшой телескоп взять. Т.к. и 600 мм маловато. Поэтому, мое имхо - сначала универсальный 70-300, который пригодится и для других съемок, а потом самому для себя решать, что хочется снимать, набравшись опыта.Shnipper написал(а):Что касается съемок в аэропортк, то действительно 200-300 мм зачастую хватает, но это сильно ограничивает фотографа в части "поз и ситуаций". На третьей сотне одинаковых Боингов, снятых с одной точки под глиссадой с одного и того же ракурса, становится скучно и начинает хотеться чего-нибудь длинного.