-
Добро пожаловать в сообщество Споттеров!
Мы рады приветствовать Вас на проекте RuSpotting.net, посвящённом авиационной фотографии! Данный проект создан с целью объединить всех увлеченных споттингом в организованное сообщество, которое позволит всем нам расти и развиваться сообща. Мы будем очень рады, если благодаря проекту Ваше хобби превратится в профессиональное увлечение. Общайтесь с интересными людьми, знакомьтесь с полезной и важной информацией, делитесь своими фотографиями. Присоединяйтесь к нашему сообществу Споттеров!
Телеконвертеры, вспышки, фильтры и прочие полезные мелочи
- Автор темы -=AMA=-
- Дата начала
-
- Теги
- вспышка телеконвертер фильтр
Влад
Новичок споттинга
- Сообщения
- 47
- Реакции
- 2
Добрый вечер!
Подскажите, пожалуйста, кто реально пробовал (или, что ещё лучше, регулярно использует) телеконвертеры Canon EF 1.4 X II extender или Canon EF 2.0 X II extender. Есть объектив Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM, но не хватает фокусного на момент отрыва от полосы - ближе не подойти. В связи с этим вопросы:
1. Цена экстендеров одинаковая (по крайней мере там, где я хочу купить), какой взять? У меня в мозгах - "фокусного много не бывает", но указанное стекло, к сожалению, не f/2.8
2. Слышал, что на этом стекле автофокус с экстендерами не работает - это действительно так? Ведь, если автофокус не работает, думаю, что тогда не реально на ручном фокусе поймать самолёт в момент отрыва или можно "руку набить"?
Подскажите, пожалуйста, кто реально пробовал (или, что ещё лучше, регулярно использует) телеконвертеры Canon EF 1.4 X II extender или Canon EF 2.0 X II extender. Есть объектив Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM, но не хватает фокусного на момент отрыва от полосы - ближе не подойти. В связи с этим вопросы:
1. Цена экстендеров одинаковая (по крайней мере там, где я хочу купить), какой взять? У меня в мозгах - "фокусного много не бывает", но указанное стекло, к сожалению, не f/2.8
2. Слышал, что на этом стекле автофокус с экстендерами не работает - это действительно так? Ведь, если автофокус не работает, думаю, что тогда не реально на ручном фокусе поймать самолёт в момент отрыва или можно "руку набить"?
prostgpru
Знаток споттинга
- Сообщения
- 973
- Реакции
- 3,232
- Возраст
- 56
совершенно не знаком с кэноном, но из общетеоретических познаний могу сказать:
1. телеконвертер 1.4 однозначно будет меньше портить картинку чем 2х
2. уверен, что взлетающий самолёт будет на тком расстоянии, что фокус объектива выкрутится на бесконечность, а посему ручной фокус даже предпочтительнее в данном случае... елозить не будет.
тут нужно озадачиваться другой проблемой: ТК кроме увеличения фокусного ещё и диафрагму во столько же раз уменьшает. Соответственно не сильно светлый объектив станет ещё в n-раз темнее... и для правильной экспозиции придётся увеличивать выдержку, а это возрастающая вероятность смаза, или поднимать ИСО - соответственно шуметь
1. телеконвертер 1.4 однозначно будет меньше портить картинку чем 2х
2. уверен, что взлетающий самолёт будет на тком расстоянии, что фокус объектива выкрутится на бесконечность, а посему ручной фокус даже предпочтительнее в данном случае... елозить не будет.
тут нужно озадачиваться другой проблемой: ТК кроме увеличения фокусного ещё и диафрагму во столько же раз уменьшает. Соответственно не сильно светлый объектив станет ещё в n-раз темнее... и для правильной экспозиции придётся увеличивать выдержку, а это возрастающая вероятность смаза, или поднимать ИСО - соответственно шуметь
-=AMA=-
Профи споттинга
- Сообщения
- 3,924
- Реакции
- 4,871
Об'ектив темноват для данных конвертеров, автофокус скорей всего работать не будет. Даже если наводится в ручную, то считаем: ФР с ковертером 1,4 = 560 а с 2,0 = 800, диафрагма в первом случае на длинном конце будет 8 во втором 9 из этого следут чтобы получить резкий снимок минимальная выдержка должна быть в первом случае 1/1120, во втором 1/1600. А теперь скажите мне как Вы собираетесь ее получить ? В ясный солнечный день допустим получится, при облачной погоде - нет. Можно поднять ISO, но я не знаю какое значение у Вашей модели рабочее, но это не выход, будете бороться с шумами на каждом фото. И еще не менее главное, Вы представляете себе как "ощущаются" колебания на таком узком угле ? Выход один: монопод или штатив. Еще не забываем про хром. абберации.
На мой взгляд для данного об'ектива эта затея не стоит выйденого яйца.
На мой взгляд для данного об'ектива эта затея не стоит выйденого яйца.
- Сообщения
- 1,989
- Реакции
- 1,818
- Возраст
- 47
Соглашусь с вышесказанным, у меня в арсенале оба конвертера. Но я их использую со светосильным объективом 2,8. По заявлению канон они гарантируют работу автофокуса только со светосильными объективами. На 4, которая превращается в 8, может еще и будет работать, но более думаю нет. Двушку точно нет смысла брать, хотя и 1,4 не огонь на этот объектив. Если есть желание могу на слет взять свой конвертер - попробуете что выйдет.
Влад
Новичок споттинга
- Сообщения
- 47
- Реакции
- 2
Добрый день!
Спасибо всем за ответы! Вопрос снят, нужно будет искать другие пути: ничего не могу с собой поделать, но будоражит меня это дикое желание резко снять самолёт во время отрыва от полосы! У меня же на 400мм (1,6х400=640) самолётик в момент отрыва от полосы (даже ту-154) мелковат и на кропе со снимка - ничего хорошего, к сожалению.
AMA, подскажите, пожалуйста, как Вы расчитываете минимальную выдержку для резкого снимка? Мне "вдолбили" в голову, что на длинном конце, чтобы снимать без стаба, нужно (для моего стекла) иметь выдержку не больше чем 1/640, диафрагма 8, ISO 200.
Спасибо всем за ответы! Вопрос снят, нужно будет искать другие пути: ничего не могу с собой поделать, но будоражит меня это дикое желание резко снять самолёт во время отрыва от полосы! У меня же на 400мм (1,6х400=640) самолётик в момент отрыва от полосы (даже ту-154) мелковат и на кропе со снимка - ничего хорошего, к сожалению.
AMA, подскажите, пожалуйста, как Вы расчитываете минимальную выдержку для резкого снимка? Мне "вдолбили" в голову, что на длинном конце, чтобы снимать без стаба, нужно (для моего стекла) иметь выдержку не больше чем 1/640, диафрагма 8, ISO 200.
-=AMA=-
Профи споттинга
- Сообщения
- 3,924
- Реакции
- 4,871
Во многих учебниках по фотографии есть такая рекомендация: ""Народный опыт" вывел усреднённое правило - шевелёнки следует бояться при выдержке (в сек) длиннее, чем 1/ЭФР(в мм). Т.е. при ЭФР=105мм лучше длиннее, чем на 1/125 без штатива не снимать. Для получения гарантировано четкого снимка эта формула выглядит так - 1/2ЭФР(в мм)."
Подставим значения для вашего об'ектива на длинном конце: 1/400(ЭФР)+400(ЭФР) = 1/800сек, с конвертерами значения приводил выше.
Хотя и эти значения не всегда дадут желаемый результат, у всех руки трясутся по разному.
Вот этим фотографам, эти правила не помогут если они будут долго снимать с рук. :neigh:
Подставим значения для вашего об'ектива на длинном конце: 1/400(ЭФР)+400(ЭФР) = 1/800сек, с конвертерами значения приводил выше.
Хотя и эти значения не всегда дадут желаемый результат, у всех руки трясутся по разному.
Вот этим фотографам, эти правила не помогут если они будут долго снимать с рук. :neigh:
- Сообщения
- 1,888
- Реакции
- 1,912
Mariner
Знаток споттинга
- Сообщения
- 500
- Реакции
- 1,552
- Возраст
- 112
конвертер кенко 2х DGX совместно в 5дм2 и 300/4 дает нечто примено такое
«300/4+Х2 Kenko»
виньетирование жуткое, штатные средствами не правится - только чем то типа лайтрума и пр.
в общем, сто раз подумать надо, прежде чем покупать, зато работает со всеми обЪективами. штатный кеноновский 1.4х вполне вменяем за исключением того, что работает с небольшим количеством родных обЪективов.
«300/4+Х2 Kenko»
виньетирование жуткое, штатные средствами не правится - только чем то типа лайтрума и пр.
в общем, сто раз подумать надо, прежде чем покупать, зато работает со всеми обЪективами. штатный кеноновский 1.4х вполне вменяем за исключением того, что работает с небольшим количеством родных обЪективов.
Mariner
Знаток споттинга
- Сообщения
- 500
- Реакции
- 1,552
- Возраст
- 112
А в чем прикол такого крпеления? Только в том, что если ремень сделан длинным, то короткий кончик прячется красиво... А если я хочу сделать ремешок коротким, то конец в 10-15 см надо складывать? на него тогда это колечко не налезет..
-=AMA=-
Профи споттинга
- Сообщения
- 3,924
- Реакции
- 4,871
Для себя вижу приемущества в том, что во-первых надежное крепление ( ремешок не проскальзывает ) и "кончики" ремешка не торчат в разные стороны, все аккуратно и опрятно.
К тому же я просто поделился полезной мелочью, а надо оно или нет решит каждый сам для себя.
Из принципа померил, у ремня "кончики" по 12см уложены так и ничего складывать не надо. А позвольте вопрос, сколько раз за день с'емки Вы меняете длину ремня ? Я, к примеру, за 2 года ни разу не менял.
К тому же я просто поделился полезной мелочью, а надо оно или нет решит каждый сам для себя.
- Сообщения
- 684
- Реакции
- 1,123
Так как для проводок в солнечную погоду не помешает ND фильтр, решил попробовать дешевые китайские квадратные фильтры, перед тем как что-то заказывать. Отзывы в инете разные и, в основном, ругательные. Типа, оттенки похабят и фиг исправишь. Для тестов выбрал неподвижный объект - дворец усадьбы Остафьево
Фильтр сдвигает немного цветовую температуру. Без него автоматический ББ дает 5600 К, с ним - 5850 К. Но, имхо, этим можно пренебречь, т.к. результат получается вот таким:
Изменилась контрастность неба, но это происходит и при использовании "взрослых" ND фильтров, типа B+W. А в остальном.... Я не вижу проблем с цветопередачей
Фильтр сдвигает немного цветовую температуру. Без него автоматический ББ дает 5600 К, с ним - 5850 К. Но, имхо, этим можно пренебречь, т.к. результат получается вот таким:
Изменилась контрастность неба, но это происходит и при использовании "взрослых" ND фильтров, типа B+W. А в остальном.... Я не вижу проблем с цветопередачей